Superman tuvo un patinoso regreso en 2006, ¿cuando será el próximo?
Según WorstPreviews, el productor y director JJ Abrams (”Star Trek”) acaba de anunciar una vez más que no va a dirigir la cuarta entrega de “Misión Imposible 3″ (”Mission: Impossible”), sólo se encargará de producirla. Y de paso, en el medio de la charla, MTV News le preguntó si estaría interesado en reiniciar la franquicia de “Superman”, dado que era una de las opciones posibles para una vuelta -el resultado de lo hecho en “Star Trek” tiene mucho que ver en eso- y teniendo en cuenta además que, anteriormente escribió un guión para el superheroe y fue rechazado por la Warner.
“Nadie me ha hablado sobre eso”, dijo Abrams, “el guión escrito formó parte de un proceso largo. Estuve muy apasionado por ese personaje. Desde chico fue muy importante para mi. Sería maravilloso y divertido volver a contar todo de nuevo. No sé lo que Warner está pensando o cual será su plan, pero sería algo explosivo.”
Pese al rechazo que tuvo su primer guión, Abrams parece no estar muy molesto y se lo ve dispuesto a dar el “sí”, en caso de haber una propuesta para dirigir el regreso. Pero lo más concreto hasta ahora, pasa porque la Warner Bros está midiendo muy bien su próximo movimiento, luego de la sonada experiencia “Superman Regresa” (”Superman Returns”). La vuelta del superheroe al cine, se sabe, tardará lo suyo. Aunque se llegó a conocer hace poco tiempo que James McTeigue (”V de Vendetta”) había estado charlando con el estudio también para reiniciar posiblemente la franquicia, junto con el guionista de cómics Mark Millar (”Wanted”, “Kick-Ass”) quien habría dicho hace poco que la Warner estuvo en contacto con él. Pero para una vuelta de Superman, vamos a tener que cortar uno cuantos clavos todavía.
Coincido con la opinión de M referente al Joker, con quien comparto la visión acerca de la moral de la gente, y me alegro de la coincidencia con Goldstein. Pero debo decir, que el último Batman me sigue pareciendo demasiado largo; que 2 caras no está debidamente tratado, precisamente porque el espacio principal es para el Joker; lo cual le da a la película demasiado tiempo. ” caras debió estar en otra entrega; y si se pretendía mostrar el “quiebre” moral de un impoluto; se podían encontrar otras maneras, que llenar de villanos la historia. Algo como lo que pasa con Spider 3, salvando las gigantescas distancias de calidad argumental entre una y otra (Snif… cuando la sony le soltará la mano al trepamuros así tiene historias más adultas y no tan interesadas en que los chicos de 6 años tengan su cajita feliz).
tenes toda la razon del mundo y es indiscutible si ves eso, yo en la pelicula no lo veo.
En Dent si veo un personaje con un arco interesante (y no de futbol) ahora en el guason solo veo un vehiculo para que la pelicula tenga accion.
Igual me parece interesante en teoria un villano sin arco dramatico, pero solo en teoria por que a la larga se nota que esta para otra cosa el guason me paso eso.
Igual no hay termino medio con esa pelicula.
Me parece que te estás quedando mucho en la superficialidad, cuando hay bastante mas contenido para escarbar que el que se ve nomás en el maquillaje de la caripela de Ledger. Como decía Goldstein, una de las puntas interesantes es que el tipo no es un terrorista. No hace lo que hace ni por dinero ni por poder, sino simplemente para sembrar el caos y la anarquía. Como se ve a lo largo de la película, su objetivo es demostrar que todos los seres humanos son unos locos de mierda desalmados, a pesar de no tener cicatrices en su cara. Esto queda sobre todo bien evidenciado en la situación de los dos barcos y en todo lo referente a Harvey Dent. El mensaje de la peli es que, al final, el Joker tenía razón! Logró “torcer” al tipo mas recto y puro de la sociedad. Demostró que, según el contexto, todos podemos ser asesinos desalmados, solo se necesita presionar el punto adecuado.
Con respecto a la peli en sí, yo la considero muchísimo mas superior a la primera, en cuanto a dirección, a fotografía, a contrucción de personajes, actuaciónes (Gary Oldman y Heath Ledger la rompen asquerosamente) y sí, tambien guión. Está lleno de baches y “casualidades” que es poco probable que pudieran suceder en la realidad, pero forma parte del contrato que uno firma con cada peli que ve. Uno decide si “compra” o no lo que va a ver. Tanto con esta como con El Secreto de sus ojos (por poner otro ejemplo con cuestiones poco creíbles en la historia) compro sin problemas porque, a fin de cuentas, la historia que recrean es de la fucking mother.
Una cosa mas puntual que sí le critio a las dos Batman de Nolan es que las peleas no se entienden un joraca. Está bien, le da mucho dinamismo, pero nunca sabés quién está fajando a quien.
ok son gustos.
Igual pienso que un villano sin contexto puede andar en la hoja (aunque tampoco lo creo) pero en el cine no basta con que este para ser solo la sombra del heroe.
Pero puede ser que no haya entendido al guason igual me parece que no habia mucho para entender por que no habia nada ahi, era solo forma.
De contenido en ese personaje nada sos histeria.
Algunos en ese cine con la remera de DemasiadoCine va a haber eh!… Mira Victor que igualmente yo estoy de acuerdo con tu opinion. Superman es el heroe que mas me desagrada, pero que no esta bien exprimido. A que voy con esto. El tiempo paso desde que se creo, la ciencia ficcion comenzo a abarcar lugares que antes ni tocaba o ni asomaba. Ahora Superman puede ser un heroe que este mas cerca nuestro sin lugar a dudas, y dejar de ser el hombre invencible. Me pasa lo mismo que a vos con Spiderman, pero quizas mas con Hulk, no se porque, me identifico mas con esa forma de explotar y con su ETERNA disputa con el ejercito, y ese interminable planteo de la ira, los sentimientos… etc. Obviamente esta bajada de linea es quizas tambien por la editorial, pero no nos explayemos tanto. Creo que a Superman le van a pegar una lavada de felpudo si se hace la peli, que va a ser terrible. Creo que van a ahcer una vuelta 180 grados.
Muchacho Lobo: WTF? El ultimo Guason es alucinante, en actuacion y contenido. Creo que esta lejos de ser Al Qaeda, tiene tintes mas que nada pseudo Anarquistas, mas que nada cuando le da el discurso en el hospital a “Dos Caras”, ese dialogo es uno de los mejores que pude ver en cine (el cine que vi hasta el momento, no niego que debe haber mejores)… Pero creo que es un villano/personaje, asombrosamente bien logrado.
A mi tambien me gusto mas Batman Begins, pero fue por el impacto de ver a un nuevo Batman, sin tanta pelotudez alrededor.
En fin… Aguante el cine! jeje.
Hmm.. Por lo que leo.. adivino que seré el único en opinar de este modo, pero el personbaje de Superman siempre me resultó extremadamente naif; y sus características de semi dios parecían alejarlo más aún de una posibilidad de verlo como alguien tangible, capaz de alegrarse o sufrir… Las películas de los 70’s no contribuyeron en nada a darle más cuerpo, o “seriedad”.. En mi caso particular, las seguí viendo muy infantiles.
Los malos, en el caso de Luthor, eran la parte “cómica” de la película… En fin, siempre fue un personaje que no terminé de asimilar (si me encantaban las historietas del hombre araña, precisamente por el opuesto, ya que podía imaginarme perfectamente a Parker haciendo cola en la AFIP, en cambio, nunca pude hacer eso con Superman).
Igualmente, todo esto me lo tragué cuando empecé a prestarle atención a la serie Smallville… La onda de oscuridad que llevaban sus personajes, el mismo origen de Superman (si, tiene puntos irresueltos y baches de guión importantes, pero me cambió la visión). Luthor, en esa serie, es un personaje extremadamente complejo, más propio de lo que me imagino de un hombre que maneja un imperio de multinacionales, que trata directamente con presidentes y dictadores; y que casi influye en los destinos de la Tierra. Pero alguien que cree, en última instancia, obrar con un buen fin, aunque el camino hacia ese fin, esté pavimentado de sangre. No vi nada de eso en la última película, sino todo lo contrario, de vuelta Luthor es un personaje casi payasesco, que participa directamente en la concreción de sus “malévolos” planes, con una banda de ineficientes que resultan graciosos (aunque yo como jefe los hubiera ejecutado al instante de la forma más dolorosa posible). El verdadero Luthor jamás participaría directamente de estas cosas, una mente superdotada, no se ensucia en tareas bajas… En fin, ojalá no sea más de lo mismo, aunque si es así, sospecho que voy a ser yo solo en el cine…
ehhh no.
No gusto, obvio no pienso que sea una mala película ni nada por el estilo pero tiene tantos agujeros la trama que me termino agotando.
Me gusto mas Batman Begins igual quiero destacar que no soy un fanático de los comics por lo que todas mis opiniones son de un entusiasta del cine no del comic ni de ese universo.
Dicho esto y limpiandome las manos, el guason siempre me parecio un nabo y el ultimo mas todavía a causa de la onda Al Quaeda terrorista, no me importa nada, ni tengo corazon…
que fue eso?????
No la entendi
El tema tiene varias puntas. El personaje de Superman cambió mucho de los setenta para acá. Creo que la mejor versión mas “fiel” de Superman que pudo verse “en carne y hueso” es la de Lois & Clark. Estaba bastante aggiornado a la época, donde ya no existía el Clark Kent gil y loser y Superman no es un maricón al que le tirás un cacho de kriptonita y lo surtís. Pueden tomar la seria animada de Superman, sino. Es un ejemplo perfecto de que el personaje se la recontra banca así, a cara pelada nomás, y tiene un arsenal de personajes e historias copadas que se la bancan a full.
Muchacho Lobo: ¿No te gustó Dark Knight, la última de Batman?
Para mi, como dice M, tienen que aprobechar el potencial de Superman, que por haberse quedado en la “onda setentosa” no hacen… Tiene que explotar! Me encantaria ver una pelea entre Doomsday y Superman, al final de una excelente trilogia, destruyendo por completo la tierra y emigrando toda la humanidad… Pero a los directores, guionistas, y productores, LES FALTAN HUEVOS! Si señor, huevos! Se la tienen que jugar! Si el personaje, universo, e historia lo ameritan, porque no hacerlo?…
Lo de la reflexion al estilo “soy un existencialista con miembro grande” de Dr. Manhattan, no creo que le caiga bien a Superman. Mas alla que estoy de acuerdo que tendria que haber un replanteo de parte de S en cuanto a esto, no se si le caberia esa onda. Dr Manhattan ES GROSO, y desde un principio ya plantea el como que esta mas alla de todo, y creo que tambien le quita un poco a lo que uno busca como superheroe… Un rasgo humano que apenas visible sea en la superficie, a nosotros nos basta como para hacernos sentir identificados con el, sus problemas, su forma de ser, sus sentimientos, etc…
Vuelta de tuerca? Seguro que falta!
Por otro lado, les parece que hay que hablar de un “reinicio de la saga”? No les parece que hasta el mas inexperto y odiadios cronico de comics y superheroes sabe de donde vino Superman y que le hace mal por ejemplo? No tendrian que arrancar la historia en otro punto que cautive mas?.. va pienso… sino se va a agotar el recurso…
si puede ser igual yo creo que es mas jodido que poner un villano. Sigo pensando que hay algo propio de un superheroe a cara pelada que es complicado.
Igual por lo mucho que me gusta superman no creo que sea necesaria otra, con las que hay es suficiente para bien o para mal.
Otro detalle sobre lo que decís que es interesante es el tema del villano aunque no tengo una idea muy formada sobre el tema pero se que en superman es mas difícil para mi que en batman.
No soy muy fanatico de Dark Knight asi que el tema Batman vs Superman no me cierra tanto a no ser que busquen algo como The league of shadows en Begins que amerite una resignificacion del “supuesto” superheroe dios en algo mas creible y moderno, Superman es ademas un extraterrestre, eso es medio freak desde el vamos así que si encuentran algo que le de un carácter mas acorde a la epoca y no esa onda de tobulero machote sensible con bulto yanqui por ahí sale interesante.
Superman en otra época?.
Va en Dr Manhattan esta toda esta reflexión torpe mia asi que me callo la boca.
Ah! El podcast por ahora está suspendido por problemas técnicos (tuvimos que devolver uno de los micrófonos que nos habían prestado) y personales (quilombos de laburo + finales) Cuando vivamos de esto y no lo hagamos en los pocos momentos libres que nos dejan el trabajo/estudio/novias prometemos un podcast semanal
Totalmente, difícil encontrar alguien que reemplace la caripela de Reeves. Supongo que por eso lo eligieron al maderón de Brandon Routh, porque tenía un aire. Pero el problema de Superman es que justamente necesita sacarse de encima las pelis de los 70. Como hicieron con Batman, que tan bien les salió. Que se olviden de Lex Luthor y sus planes ridículos, y metan una super invasión extraterrestre, o que lo metan a Brainiac queriendo conquistar el mundo, o algo bien grosso y zarpado que requiera de verlo a Superman revolear machaca para todos lados.
haga quien la haga ojala que le salga bien, no soy muy fanatico de piola ese de lost pero admito que hace peliculas al menos muy divertidas (M:I 3 sobretodo a mi gusto) pero la verdad perdi un poco las espectativas con Superman quizas sera por que creci con el que se callo del caballo.
Para mi el tema de que es el unico super heroe que muestra la cara hace que sea casi imposible que uno se crea a cualquier superman despues de Reeves, todo los demas lo safan con las mascaras etc etc.
Ojala que le cuentren la vuelta pero para mi es harto dificil, hay algo de Dios en Superman que en cine es imposible de asimilar sabiendo el destino del actor que lo hizo volar de forma creible es necesaria esa simbiosis (a cara pelada) unica.
Quizas tengan que pasar unas decadas mas.
Yl el podcast? se viene?