La Warner se encuentra desarrollando el proyecto de “Leonardo Da Vinci and the Soldiers of Forever”. En este film, el famoso Leonardo, se convertirá en un heroe de acción y aventura, al mejor estilo Indiana Jones.
En la historia Da Vinci pertenece a una sociedad secreta y se ve envuelto en una aventura sobrenatural con demonios bíblicos, donde habrá codigos secretos, civilizaciones perdidas, fortalizas ocultas y angeles caídos.
Todo esto se debe al éxito de “Sherlock Holmes” y de hacer un film con un personaje histórico en un ambiente de época. La semana pasada la Warner contrató a Francis Lawrence (“Soy Leyenda/I am Legend”, 2007) para realizar otra historia sobrenatural, esta vez con Marco Polo como protagonista.
La verdad que si la cosa va a ser para bien, bienvenido seá!. Yo me veo una mezcla entre “La Leyenda del Tesoro Perdido” (“National Treasure”, 2004) y, obviamente, “El Código Da Vinci” (“The Da Vinci Code”, 2006).
(aclaracion no soy guionista de cine jajaj)
ahi va:
“El arte funciona. El arte es funcional, y el artificio es un dispositivo
que sirve para exponer e iluminar los problemas de cada uno, ponerlos en
perspectiva y aprender mas sobre ti mismo y sobre los demás. El arte es tan
funcional como un cinturón de herramientas. No es un juguete. No es un a
diversión. No es algo que haces cuando no tenés nada que hacer. Es trabajo,
y la obra de arte es una obra como la de cualquier artesano.
Si el arte funciona, y si ese arte puede exponer, organizar, explicar y
poner los problemas en perspectiva, entonces, ustedes, los lectores, son la
materia prima, por que todos somos la materia del arte. Los guiones no
tratan de otras películas, tratan de personas. Los guionistas no deberían
estudiar cine, deben estudiarse a si mimos. Para los escritores que empiezan
esto puede ser incluso beneficioso desde el punto de vista comercial, POR
QUE CUANDO TE ESTUDIAS A TI MISMO, ESTUDIAS LA UNICA COSA ABSOLUTAMENTE
ORIGINAL QUE CONOCES.”
Sigue pero hasta ahi da una idea.
Siempre caigo en la misma definicion, soy guionista y como tal durante mucho tiempo salto en mi cabeza el concepto de arte aplicado al cine.
Esta definicion de Paul Schrader es muy util para encajar al ARTE dentro del LABURO y saber que de esa sustancia vive dentro del trabajo. (perdon que me tome el atrevimiento de trascribir algo tan largo)…
jajaja! Nah, en verdad, siempre hubo “cualquier boludo”; solo que los “buenos” en general son los que han sobresalido y quedado en el recuerdo; aunque internet por medio, la cantidad de “cualquier” ha de haber aumentado exponencialmente…
ese es el problema ahora cualquier boludo hace “arte”
Podemos agregar temario, como el sexo de los ángeles y otros…
jeje, ninguno de nosotros sabe, y probablemente nunca lo sepa a ciencia cierta nadie; pero ta bueno discurrir sobre el tema… ;o)
Una buena respuesta sobre este tema en termino cinematograficos (supondiendo o discutiendo si el cine es una arte) la dio Abel Ferrara que ante la pregunta de un entusiasta periodista sobre que opinaba sobre el valor artistico que pudiera tener sus peliculas en el futuro, respondio:
“LAS MIAS?… Y YO QUE MIERDA SE QUE ES EL ARTE”.
Goldstein, Silent Bob… mi formación es clásica; ergo, no la voy mucho con lo que estoy postulando; pero aún así, he de hacerlo… No creo que podamos sacar una definición de arte tan precisa como nos gustaría, o como pone Silent Bob.. Si, dentro de mi trabajo hay reglas; pero cada tanto tiempo, llega un san puta que rompe todas las reglas conocidas; y su trabajo puede ser arte; así en los 60′s se quebraron varios moldes que hoy nos parecen comunes; y si bien, siguieron sus reglas, cada vez estas son menos estrictas… Ojo, la definición de silent, es la mía también, pero internamente, porque a veces veo algo sin sentido alguno, pero que me resulta agradable a la vista, el oído o el tacto, y puede ser arte; sea que su autor lo presentó como tal, o no… y sobre tu ejemplo, Goldstein…No soy particular adepto a lo escatológico, pero puede que tu incontinencia intestinal fuese arte, quien sabe… ;o)
Ya se viene ya se viene “Demasiado Arte!”. Yo considero el arte como una forma de expresión que pueda transmitir un mensaje de una forma partícular y bella. Creo que cuando empezaron a decirle arte a la primera boludez que te sale de la cabeza, ya se fueron al carajo…
Y pero si no tiene un sentido puedo tirarme un pedo seguido de caca (perdon por la expresion), y denominarlo arte… Dale un sentido, minimo, sino uno puede decirle arte, como puede decirle flato en publico… Si me das una razon, cualquiera sea eh, que justifique tu idea de arte, me da motivo suficiente como para creer que eso, como punto de partida acordado, es arte… No me vale que me digas “no se lo hize asi porque quise, y es arte”… osea como que esta perdiendo sustento, como que no lo defiende. Prefiero una justificacion tirada de los pelos a una no justificacion…
Si queres reemplaza el “justificacion” por el “porque” o “como” o lo que vos quieras… Osea no pido una justificacion cientifica ni logica, para que se entienda.
Cierto, y en mis épocas de correr la coneja, me parecían muy ricos… A dios gracias que mi paladar se adapta a mi billetera….
El Arte es una marca de helados.
jajajajaja! Casualmente con el cubismo tengo mis temas… Debo ser el único que siente que Picasso es otro ladrón (Burton no está solo). Partimos de una premisa, que creo errónea… Porqué tiene que tener un sentido la existencia del arte…? De hecho, porqué tiene que tener un sentido la existencia de cualquier cosa? Incluso nosotros mismos; si bien los astrónomos en general tienden a considerar que somos una consecuencia lógica de una serie de factores; tengo entendido que los biólogos en general son más excépticos… Somos un accidente fortuito de la naturaleza, tal como nuestra inteligencia… Porqué el arte no puede ser algo puramente fortuito? De hecho, parece que viene con la inteligencia únicamente; ya que de lo que se, hasta el momento ningún animal parece haberlo practicado (no contemos al papagayo y su cola, sospecho que no la diseñó él mismo…)
Pero si el arte carece de sentido… cual es el sentido de su existencia? No pido una fundamentacion cientifica… Ni ideologica… Pero no el “no se me parece copado”… no digo que no haya cosas grosas provinientes de esa rama… pero ponele el cubismo, con formas que vos podes decir “que joraca es eso” posee una fundamentacion y una base de la re ostia.
Ojo, no quiero decir “naaaaaaa eso no es arte!!” me parece re obtuso eso… pero estaria bueno argumentarlo.
jajajajaja! El arte es … precisamente ahí el problema.. Podríamos elaborar que es el opuesto a la lógica fría…(de ahí que se sostenga que las computadoras jamás harían arte; pero uno ve un fractal, y la verdad, para mí es arte, y no tiene un sentido estricto) Pero he escuchado a un asesino a sueldo decir algo que me gustó… “todo aquello que está bien hecho, es un arte”… De hecho, Hannibal hizo arte con los 2 policías en la jaula del gimnasio… Más allá de que nos parezca o no grotesco… Si quitamos el “no sentido del arte”, eliminamos el museo de arte moderno de new york, y todas sus variantes por el planeta… ;o) Algunas obras ahí tienen sentido, pero muchas son solo por la mera existencia…
Si yo tambien, pero no me parece parangon… El arte no se si es el “no sentido”… no se… seria una discucion eterna.. eterna mal!
Ojo, he visto cosas de la Minujín interesantes…
Marta Minujin es parangon de Arte.. que raro suena eso….
Este guion me sono a argumento super drogado de comic… Posta me interesa, me gustaria saber/ver algo mas… puede ser un fiasco clase B…
vi la 2ª del tesoro, y la odié….
La versión argentina de esto sería: “Marta Minujin y la pepa eterna” jeje