Las secuelas comiqueras tienen la característica de, generalmente, superar al film anterior en varios aspectos. El origen ya está contado, los protagonistas delineados, sus motivaciones establecidas y el espectador ya fue introducido y conoce su universo. Por lo tanto, en la segunda parte suele haber mayor libertad para contar una historia con el/los protagonistas sin necesidad de cumplir con esos requisitos básicos.
Los ejemplos que cumplen con esta regla son conocidos por la mayoríá: X-Men 2, Batman: The Dark Knight, Blade 2 , Spiderman 2 (aunque no quieran aceptarlo algunos 
, hasta Fantastic Four 2 levanta muchísimo la puntería con respecto a la primera (aunque igualmente se quede a mitad de camino). Después también tenemos la maldición de las terceras partes intragables, pero ese ya es otro tema.
Esto viene a colación porque, después de una logradísima primer parte, que nos sorprendió gratamente a muchos (sobre todo porque el personaje protagonista es de los más berretas que tiene Marvel), Iron Man 2 es una película que llega con mucho impulso y una enorme expectativa.
Por lo cual, la gran pregunta gran que se formulan quienes la esperan ansiosos es: “¿Cumplirá esta película con la regla de las secuelas comiqueras? ¿Será mejor que la primera?”.
Lamentablemente… no. Veamos las razones.
No te me pongas así, Robert.
Stark the Man
En general, en toda película de superhéroes, lo que tiene mayor relevancia es la identidad superheróica del protagonista por sobre su alter ego civil. Vamos al cine a ver a Batman, no a Bruce Wayne, por ejemplo. Sin embargo, con la primera película se instauró algo muy particular: El protagonismo giró en torno a Tony Stark, el alter ego de Iron Man. Nos cuentan su historia, construyen su personaje y Iron Man es simplemente una consecuencia, un detalle. A tal punto sucede esto que en la película hay relativamente poca acción, y hasta la batalla final se ve forzada, metida porque “había” que tener una batalla final.
En este nuevo film, el protagonismo pasa a estar en manos de Iron Man, y lamentablemente como personaje no se la banca. Ya les dije, es de los más berretas que tiene Marvel. Todo gira en torno a la armadura, a la función que cumple en el país y en el mundo, a lo que significa para Stark y lo deseada que es por otros. Casi todo lo que motiva a los personajes y lleva la trama hacia adelante está relacionado con la armadura. Hay un intento de aportar cierto tinte dramático a Stark dentro de la historia, pero se ve tan forzado y obvio que no mueve ni un pelo.
Pero así y todo, Robert Downey Jr. la descose nuevamente en el protagónico y es uno de los responsables (si no el único) de que la película, aún con sus falencias, no sea un bodrio. Está bien, su personaje es un refrito de todos los tics actorales que le fuimos viendo a Robertito a lo largo de toda su carrera, pero se ajusta tan bien al personaje que es imposible a esta altura imaginarse a otro actor interpretando el papel. Y ese punto suma muchísimo al film.
Whiplash, uno de los malosos de turno
Doble o nada
Otra característica que suelen tener las secuelas en general (no solo las comiqueras) es que toman todo lo que funcionó en la primera, y lo elevan al cuadrado. Y en esta ocasión no fueron menos.
Así es que nos encontramos con un Tony Stark mucho más volátil, errático, sacado y fiestero que en la primera (y ahí ya lo era bastante). Si en la anterior era un genio, acá es prácticamente Dios. Dale un encendedor y un escarbadientes y el tipo te arma un condensador de flujos. Si, la primera no se caracteriza por su realismo, pero al menos tenía lógica y resultaba verosímil dentro de su universo. Acá se van de rosca completamente.
También tenemos, como era esperado, muchísimas más escenas de acción que en la anterior, todas espectaculares por donde se las mire. Hay que reconocer que Iron Man es el personaje de comics que mejor traslación tuvo a la pantalla grande en lo que al diseño del personaje respecta. Igualmente, en su cantidad, las batallas reducen considerablemente su impacto y se van extinguiendo bastante hacia el final.
En la anterior había un equilibrio de protagonismos bastante bien manejado, con Stark ocupando un 50% de la película, Iron Man un 30% y lo restante distribuido entre los demás personajes, que no eran más de 2 o 3 principalmente. Acá tenemos a Stark, Iron Man, Ivan Vanko (Mickey Rourke), Black Widow (una absolutamente despampanante Scarlett Johansson), Rhodey Rhodes (Don Cheadle), Justin Hammer (Sam Rockwell), Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y hasta Happy Hogan (Jon Favreu), todos repartiéndose la presencia en pantalla, distrayendo constantemente la atención y saltando de subplot en subplot a cada rato. A pesar de que todos están correctos en sus papeles (ninguno se mató mucho, salvo Rourke un poquito) terminan quedando chatos y perdidos en medio de la marejada.
Estos aspectos y otros más (que ya sería spoiler comentar) le quitan profundidad a la historia (dentro de lo que Iron Man permite) y generan una sensación de artificialidad que afecta en buena medida su disfrute, sobre todo teniendo como parámetro la tan bien construida primera parte.
..........................
Se aboya pero no se rompe
Igualmente, a pesar de todas estas falencias, la película no es mala. Más bien es inocua. Tiene escenas de acción altamente logradas, varios momentos cómicos bien colocados, geniales one-liners de Robert D. y, en definitiva, las dos horas se te pasan en seguida.
Pero al terminar la película queda una sensación de mal sabor en la boca, de que algo faltó, de que la magia de la primera no estaba presente. Por supuesto, como decimos siempre, las expectativas juegan un papel crucial en estas ocasiones, y para esta película eran enormes.
Se nota que apostaron a lo seguro, a no fallar, y se quedaron a mitad de camino. Puede ser que algo de culpa lo tenga el material que quedó afuera. Montones de escenas que hemos visto en los trailers una y otra vez en la película brillan por su ausencia, como el beso en el casco de Pepper Potts antes de que él salte del avión, o Scarlett disparando con el guante de Iron Man. Probablemente se las hayan guardado para un futuro “Director’s Cut”, pero resulta raro no verlas en la película.
Tal vez quien vaya a verla después de haber leído esto la disfrute un poco más al estar prevenido acerca de lo que se va a encontrar. Y si no es así, quédense hasta el final de los créditos, que lo que van a ver probablemente les levante el cebamiento mucho más que el final de la peli.
A vos te banco, Robert. A vos te banco.
muy buena pelis esta chulisima
Me gusto mucho la peli, hace bastante que no veia una de super heroes buena, creo q la ultima fue Batman el caballero de la noche. Aunque no vi nada antes de Iroman (solo la peli) me parece que el actor hace un buen trabajo en el personaje, me gusta que la personalidad que tiene no sea tan santurrona como la de casi todos los superheroes. Y los efectos bueno ni hablar que son tremendos. No me parece que se pueda comparar mucho con la primer peli, porque en la primera se presenta al perdonaje, cuando todavia no es Iroman, es mas sobre su historia personal y como cambia de su punto de vista; ya en la segunda lo tenemos instalado en el traje, y creo que da para hacer Iroman III que creo yo se puedo comprar con la II… eso espero!!
Lo unico que garpa y de a ratos es Robert Downey Jr y hasta ahi Un poco exagerado un poco melodramatico un poco de nada al final de todo y eso es lo que paso con la segunda parte despues de una de las mejores a mi gusto peliculas inicio de superheroes Scarlet garpo solo por linda y valieron la pena sus 20 minutos de cinta el resto aunque no me guste parecio mas un intermedio entre la primera y lo que seria una buena segunda parte Tranquilamente lo hubiesen mandado en los extras del dvd y con 30 a 40 minutos hubiese sido muuuucho mas que suficiente Ojala que con la tercera levanten la punteria NO TODO PASA POR UNOS BUENOS EFECTOS y 3D A ESCRIBIR!!!!
aguante Robert downey jr¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
me quedo con iron man 2 que con avatar,por que tiene mas grafica,esta mas bien hecha la historia,Robert downey jr. actua muy bien y pero que un dia sacen la 2 en 3d por por que tiene ecenas como si fueran en 3d,pero que gane el oscar a mejor grafica.
para mi fue la mejor pelicula de ciencia ficion de 2010
Creo que de todas las peliculas de comics Watchmen es unica, y no van a seguir con linea bizarra en ninguna otra pelicula, watchmen mostro algo que no se puede volver a tratar en otra pelicula de comics,nadie va a poder seguir con esa variacion en el genero de peliculas de comics, es por eso que no me gusta tambien, no me podria sentar a ver otra pelicula parecida que trate las miserias de los heroes de turno para que al final de la proyeccion te den su cuota de heroismo, prefiero un genero con mas variaciones donde podes ver a superman,batman,linterna verde,flash…y la lista sigue, es como querer ser vegetariano en un restaurante de carnivoros, no es el lugar
En el mundo de la pintura han existido grandes maestros de la pintura y a veces cuando ves un cuadro y te dicen que es de un maestro de la pintura,y vos ves manchas,rayas y sombras…vos decis WTF!!!!!! eso lo pinta mucho mejor mi sobrinito de 5 años en la salita azul!!!,sin embargo es de un ´”maestro de la pintura”, pero dentro tuyo queres gritar:” pero si es un garabato!!!!!!,no me jodas!!!”
Watchmen no me convenció, no leí la historieta; y la esencia del plan “maestro” es un cuento del genial Theodore Sturgeon. Eso si, le reconozco a M que Snyder no se zarpó con las cámaras lentas esta vez, las coreografías estaban muy bien, y la música a mi me pareció bien puesta.
¡Vamos! ¡No estoy solo haciéndole el aguante a la peli de Watchmen! ¡Somebody else is out there!!!
Igual, también me gustaron las otras
Perdon pero sin miedo al ridiculo Watchmen es la pelicula de super heroes (o de antiheroes mejor) mas disfrutable de todas las que hicieron los yanquis.
Ahora si les gusta Spiderman y Dark Knight estamos hablando de otra cosa.
ajjaja Otrebor entendiste exactamente de que va Watchmen, la diferencia es que a vos te no tegusto y a mi me parecio un laburo de la concha de la lora.
Jejeje, pero Otrebor, estás disminuyendo todo un arte a una sola, mínima y pequeña expresión. Es como decir que la pintura solo sirve para realizar representaciones religiosas renacentistas
Es como si agarraras batman y haces una pelicula donde mas de la mitad de la pelicula tratas su problema de haber quedado huerfano desde chico, lo mostras a alfred sufriendo junto a un bruce chiquito,cosas que le pasa en el colegio por no tener padres, lo ves con cara de tristeza cada vez que al finalizar el colegio todos los demas padres buscan a sus compañeritos y a bruce lo busca su mayordomo…y cuando esta por terminar la pelicula,se acuerdan de que es batman y sale a pegarle un par de piñas al guazon que anda dando vueltas por ahi y se termino.
Por supuesto que en las historias de los comic siempre te muestran las historias de los heroes,pero de eso no se trata un 75% de la pelicula, a mi en watchmen me paso eso, mostraron durante una 2/3 de la pelicula las tristes historias de cada uno de los “heroes”, fue muy densa, me aburri muchisimo, solo me entretetuvo,casi al final cuando fueron a los bifes, es mas me gusto mucho,pero de ahi para atras me aburrio muchisimo
Otrebor, con todo respeto, no podemos estar más en desacuerdo.
Watchmen…me aburrio las primeras 3/4 partes de la pelicula, parecia una novela de las 15h, faltaba soledad sylveira y estaba completa, el unico que me gusta como heroe y la verdad que es el unico heroe 100% es el doctor manhattan, el resto eran unos payasos disfrazados con muchos problemas en sus vidas, hubieran puesto a Krusti el payaso con todos sus problemas y no se notaba la diferencia, a mi me gusta el comic clasico, estas cosas bizarras asi como V vendeta o sin city, no me agradan, me incomodan, los temas que tratan no les veo el lugar correcto al desarrollarlo en un comic no es el ambito, es como si vieras a cristina hablando con lula dentro de un pelotero, mientras crisitna le explica nuestros problemas economicos a lula, este le tira pelotitas en la cabeza y se caga de risa, son temas demasiados serios los que tratan para enfocarlos desde un comic
Una crítica muy bien lograda M. Coincido en un 90%, principalmente porque sos vos el encargado de aclarar que la película cumple sin resultar descollante.
Me parece estupenda la idea de no “pasarse de rosca” al momento de exaltar el genio de Tony Stark. Es verdad, que el universo creado en torno a Iron Man (o cualquier universo dentro del género fantástico) otorga licencias, pero es bueno mantener cierta cuota de verosimilitud. Ver a Stark creando un nuevo elemento es terriblemente exagerado, tengo un buen amigo que es licenciado en química que no podía parar de reir cuando vio ese pasaje.
¡Un abrazo y que se vengan más críticas!
La peor, desastrosa y mas inmunda adaptación de un comic de Moore (y de un comic en general) es La Liga Extraordinaria sin lugar a dudas. Que bofe, que lo tiró. A tal punto que a Connery no le dio la cara para aparecer en ninguna otra película.
From Hell si, es chota tambien. Ni me acuerdo que existe esa película.
A Watchmen la banco a full, El comediante y Night Owl están alucinantes también, la música a mi al contrario que a SB me sumó completamente con cada cosa que veía en pantalla y si bien si, las cámaras lenta de Snyder rompen las bolas, en las dos horas y media de peli casi no existen.
Pero principalmente el clima del comic, la onda, el “tufo” que se siente lo encontré absolutamente. Con solo ver los títulos alcanza. Y hasta tengo argumentos para defender la “super fuerza” de los personajes, pero me los guardo para el bonus track
——– SPOILERS DE V DE VENDETTA ———
No soy un experto en la materia, pero la escena de la peli donde todos tienen la careta puesta (inexistente en el comic) simbolizando el “todos somos uno” y como la máscara se convierte en símbolo casi Che Guevarístico y demás cuestiones me pareció plenamente comunista. No estoy haciendo valoración del mensaje, estoy apuntando a cual es el mensaje en sí. Y hay dos cosas puntuales que bastardean mucho al personaje: Las escenas de acción al pedo (cuando él solo liquida como a 10 canas) y la relación amorosa con la minita, inexistente en el comic (aunque podría discutirse). Esto último sobre todo te caga completamente el sentido de esa relación. No es una bosta la película, pero si estamos hablando de la adaptación en sí no entendieron bien.
tanto V como Watchmen estan a la altura (cada uno la que quiera) de las novelas ahora la mala de posta es From Hell.
Ahi los brothers se fueron a joraca mal.
La novela es sutil y directa pero la pelicula es cualquiera, aburrida y torpe.
Sobre V de Vendetta, estimo que el peso de esa película es distinto para quienes vivieron en países que sufrieron dictaduras. Los significados de frases, actos y sobre todo las inferencias tienen un significante diferente; lo que ciertamente incide en la lectura que se hace.
Aunque con reparos, el amargo tránsito del quiebre de la voluntad es un asunto al que al menos le ponen atención.
Lo de V de Vendetta tiene razon M y hablo con fundamento politico. El simbolismo que dicta la pelicula si es Anarquismo, pero tiene un mensaje mas Comunista. Ademas, cuando el ladron entra al negocio gritando “Anarchy in the UK”, deja mal planteada la idea de Anarquia, de movida no es eso. No es choreo a trocha y mocha y violencia sin sentido. Ahi, en ese punto flaquelo la peli.
Uau, me perdi mucha discusión acá… Comento ordenadamente entonces:
Iron Man 2: La dirección, los efectos, las escenas de acción y las actuaciones (excepto por la de Sam Rockwell, la mejor parte de la película) son decentes, el guión es una bosta. La película estuvo entretenida, pochoclo a full, veria una tercera parte.
Watchmen: Me pareció una mierda. Antes de verla me preguntaba “¿Por qué las adaptaciones de libros o comics en particular no son totalmente como la fuente, con dialogos, escenas y todo?” Esta película me mostro por que. Era exactamente lo mismo, pero sin el alma de Watchmen. Sabes que si vas a calcar una obra de arte, no te va a salir lo mismo ni en pedo. Encima, el final cambiado estaba a punto de ser bueno, pero Snyder la cagó (como cagó el resto de la película) con sus manias personales, tales como cámara lenta en todas las escenas, musica que no tiene nada que ver con lo que pasa en la pantalla, etc. Encima, las actuaciones fueron bosta total excepto Jackie Early Haley y Billy Crudup. HORRENDA en mayúsculas.
V de Vendetta: Al contrario de Watchmen, no lei el comic en que se basó la película, pero me pareció un excelente film. No creo que se entendió mal el mensaje, yo no sabia nada de la película cuando la vi y al terminar pense en anarquismo (más allá de que es un anarquismo made-in-Hollywood). Gran dirección, muy buenas actuaciones, etc.
Batman Begins/The Dark Knight: Para mi las dos están casi iguales de excelentes. Batman Begins presenta a Bruce Wayne y a Batman, y no se siente apurada en el cambio de uno al otro. Es la mejor película de inicio de un personaje comiquero. The Dark Knight presenta al Joker, y muestra la caida de Harvey Dent hacia Two-Face. A pesar de que algunas escenas se sienten apuradas, tiene un gran estudio sobre las consecuencias de las acciones (tanto como un policia o como un ricachon que por las noches combate el crimen vestido de murcielago). Si tuviera que elegir una de las dos, estaria cambiando mi elección cada 5 minutos, asi que no se la verdad.
no se otra vez me da pereza el tema encuentro tan inconexa a dark knight que no sabria por donde empezar y siguiendo tu razonamiento calculo que al no gustarme el finadito tiene logica que no me haya gustado la pelicula.
Vengo de ver IronMan 2, no tiene desperdicio!!!!,la primera solo fue mejor por ser la que te presenta el personaje, y la segunda van a los bifes como tiene que ser, con un muy buen “malo”,por suerte no le dieron mucha letra Mickey, el upgrade de ironman esta interesante tambien, me rei muchisimo y me gustaron mucho las escenas de accion, no me defraudo para nada,total y completamente satisfecho.-
Tal cual, yo la lectura que hize (o me quedo) de Dark Knigth, fue como un capitulo de un gran libro que se llama “Batman”, que, como dice M, no es un relato en protagonico de Batman, sino que fue algo que forma parte de su historia, creo que buscar esa dualidad en una secuela habla de una decision mas que importante de Nolan, no hace la tipica “trilogia” pedorra, sino que se la juega y se anima a cambiar de perspectiva.
Begins, como dije antes, me gusto un poco mas porque quizas abarco menos temas, o porque quizas tambien esta mas focalizada en Batman. Da para ratisimo largo. En cuanto a tecnicismos las veo a las dos excesivamente cuidadas y gloriosas. Sin dudas. Quizas la discucion en mi caso, puede pasar en ver porque nos gusto mas o ver porque nos gusto menos. Creo que amabs cuentan cosas muy sarpadas.
En Batman Begins el protagonista es Batman, en Dark Knight el protagonista es el Joker. No siguen tanto la fórmula de la secuela típica que es como la primera pero un poco mas grossa. Batman están claramente en un segundo nivel. A mi me gustan mucho las dos, pero me quedo con Dark Knight por la gloriosa caracterización del Joker. Se respira mucho Batman de Moore en el Dark Knight, ya que estamos con el hombre.
aparte Begins tiene sentido y no es arbitraria el PEDO.
Dark Knight es un torro.
Uf, salio debate Begins VS Dark Knight creo eh…
jajajaj bueno es opinable.
Para mi es una nabo.
Muy bien lo de Batman Begins para mi es mucho mejor que el mamotreto de la segunda.
Sabes que a mi Begins me gusto mas que Dark Night tambien? Pero por un hecho de sorpresa creo, porque Dark Knight es SINFONIA pura, la pelicula tiene MIL cosas y momentos, pero estan tan bien llevados que no lo notas, lees un todo desde el principio a fin, eso me parece soberano. Pero Begins me gusto mas por el hecho de ser la primera quizas y la sorpresa de que una peli de Batman, despues de tanto tiempo este bien hecha…
Da para largo.
En cuanto a Moore el Pappo del comic… Podria ser tomado como algo muy groso dependiendo de donde lo mires jeje. Yo lo he escuchado hablar varias veces y la verdad me parece bastante centrado el flaco.
Nah es heavy y gotico, da mas Pappo.
Yo siempre lo vi mas como el Charly García del comic más que el Pappo a Moore o_O
Goldstein, te banco eternamente con lo de Watchmen. La vi una semana despues de leer la novela y me quede maravillado. Y voy a ir mas alla, ya que mencionas a Batman Begins y te animas a decir algo que te hace sentir desubicado… A mi Batman Begins me llamó (y llama) mucho mas la atención que The Dark Knight
El viejo moore es un viejo decadente, el Pappo del comic.
Ya fue la pelicula fue todo lo buena (o lo mala) que podia ser.
Hay mucho laburo encima, se nota y eso es muy aplaudible.
Lo demas es hablar sobre dos obras distintas.
Yo leí V de Vendetta y Watchmen, esta última repetidas veces (es de mis comics de cabecera). La peli de V de Vendetta la pifia bastante más que Watchmen en cuanto a tono y fidelidad del original. A tal punto que el mensaje de Moore (Anaquía) es completamente tergivesado en la película (Comunismo). Ni hablar de las escenas de acción inventadas.
Watchmen me gustó mucho, a tal punto que la vi dos veces en el cine y las dos veces se me pasó en un toque. Pero no da para extenderme acá. La meteremos en un podcast.
Goldstein, tenés que leer el comic. Es otra cosa. Watchmen quizás daba para adaptarla en miniserie, no en película, con eso te digo todo. Fuera del contenido extra que tiene el comic, la película está muy bastardeada y hollywoodizada. No tenían nada que ver los efectos matrix ni la superfuerza que le encajaron a todos los personajes (se supone que eran tipos comunes). En fin, podría seguir, pero da para debate, ampliaremos cuando lo hagan.
Quizas habla mejor aun del actor, porque no le importo tener la mascara durante toooda la pelicula y eso habla mucho de una humildad actoril y una busqueda del personaje importantisima. A mi me gusto mucho mas el concepto de la peli y los dialogos que el resultado en si. Algo asi como Constantine. Pero de V me hubiera gustado ver algo un poco mas pulido con el potencial que tenia la historia.
Quiero ver la discusión de Watchmen, que esto me lo pierdo hasta el jueves al menos, grrrr!
Bueno, de V de Vendetta no leí el cómic, y la peli me gustó bastante. Ahí tenés punto para tu teoría.
Es el mejor papel que le vi a Hugo Weaving. Claro que tenía una máscara y no se le veía una expresión, pero igual…
Ese es el gran problema de los que leen una obra escrita o literaria antes de ver la pelicula (que en realidad es como tiene que ser jeje) la pelicula no logra transmitir lo que los lectores sienten cuando leen.. Que problemon el de las adaptaciones.
Creo que Watchmen, como pelicula, estuvo bastante bien, si fue fiel o no al libro, podemos discutirlo pero esperame a que lea el comic jeje. Sin dudas el comic va a tener MAS cosas, pero mas que seguro. Y V de Vendetta que te parecio? Asumo que leiste el comic…
Watchmen el libro es monumental,y la película no le llega ni a la mugre de la punta de la uña del dedo chiquito del pie, pero tampoco creo que esta vez sea 100% culpa de Snyder, que como director de cine va para atrás como moonwalk de Maikol. La obra en sí pierde toneladas siendo peli.
Watchmen creo que nos gustó a nosotros nada más, jeje. Tanto sin haber leído el comic (Goldstein) como habiéndolo leído mil veces (el D y un servidor). Habría que meterla en algún Bonus Track.
En el podcast tuvimos una discusión al respecto de ese guiño: http://www.demasiadocine.com/podcast/ep-15-iron-man-2/
El guiño al Capitan como lo interpretan?
hagan una discusion de Watchmen asi polemizamos.
Mira la hora que es y sigo dibujando me CACHE EN DIEZ! Carambo!
Tendriamos que armar un debate con Watchmen, porque cada vez que la coloco como ejemplo me siento desubicado… Porque a MUHCISIMA gente no le gusto y para mi es una de las mejores peliculas de superheroes JAMAS vista… Necesito un debate de eso para ver las opiniones diferentes y ver cuales son los reales puntos flojos, mas alla del gusto subjetivo no obviamente..
Sinceramente, tenia muchas ganas a esta produccion, pero no se porque fui en cero, M dice que es porque el me aviso, pero no hable con el de la peli antes de verla. Me paso que lo senti como un preludio a lo que viene, que no se esforzaron realmente en sacar una “buena pelicula” como en la primera, o al menos en querer contar una historia. Como pelicula de accion se queda un poco en el camino, pero las escenas estan bien logradas. No se porque la mire con pocas ganas, sinceramente no se porque, pese a que le tenia ansias supremas… Quizas a los primeros 10 minutos me di cuenta de que venia la mano, subconcientemente, y apague mi nerd interior. Me fui del cine con la sensacion de “bueeeno una peli mas” no me fui super loco, como en Batman Begins o en Watchmen… Le falto una cuota importante de “profundidad” a la pelicula, en el aspecto que SEA, pero le falto pulir y mucho.
Lo senti como un MCMovie, que no le pusieron cabeza… No se si quisieron suplir la falta de accion con escenas desmedidas y falta de guion a raudales.. No se a que apuntaron. No me asqueo tanto como a ML, tampoco es que me desagrado estar en el cine, solo que no la disfrute… mmm tampoco es decir “no la disfrute como esperaba” sino que no la disfrute como se tendria que haber disfrutado con el potencial que tenia. Se perdio un toque la veta que tenia y que la hacia tan grosa. Perdio ante el titan de DC Batman en su secuela, LEJOS.
Lo que si nos dejo es un cebamiento grande para los proximos proyectos de Marvel, pero por la cuota de esperanza, no por lo que vimos en IM2… Por el momento, a disfrutar de lo que queda como grueso calibre este año, que para mi es Inception.
Una menos.
muchos heroes tendran la cara tapada pero se les nota expreciones,al torcer el cuello,o cuando gritan y se ve la mandibula extendida, en cambio ironman mas de mirarte con los ojos iluminados no pasa, por cierto notaron que todos los batman tienen problemas con el cuello? si tienen que torcer el cuello para mirar hacia los lados o hacia atras gira como si tuviera un cuello ortopedico, jaja!!, todavia no la veo a IM2 por que mas que nada trabajo de noche, si no estuviera robert no seria lo mismo ironman,es el carisma de el lo que la vuelve interesante,ironman por si solo es menos expresivo que un muñequito de metegol
A mi me pasó algo parecido… no me metí con ninguno de los personajes nuevos (a Mickey Rourke directamente nunca lo entendí, no se sabía si era un genio, un bobo, si se hacía el bobo, por qué quería matar a Tony Stark; Scarlett claramente está puesta como fan service y nada más; Nick Fury es un chiste), hubieron mil cosas que las podrían haber explotado y las dejaron a un lado (ej, lo del paladio), muchísimas cosas del guión estaban explicadas por diálogo (ej, el orígen del malo).
El mayor problema en sí es el que resaltan todos, le faltó ser más “compacta” como es la 1, donde todo cierra perfecto, acá sobran cosas por todos lados y no se profundiza en ninguna. Una lástima.
Aaaah, no había entendido que destacabas el traje. No, el traje me pareció berretón, demasiado cuero.
Si tenemos que ir a traslación del superhéroe del comic al cine en cuanto al aspecto físico, la verdad que Iron Man es el que mejor parado sale. Todos los superhéroes se ven medio ridículos en sus películas. Iron man en cambio gana muchísimo más que en el comic. Se ve muy bien la armadura.
Por que tanta hostilidad contra la pelicula de Daredevil? Tengo que reconocer que jamas leí un comic de el, pero la película no me desagrado tanto, asi que debe ser por eso.
No leeré este post hasta el miércoles….
no vale la pena el directos cut de Daredevil ni por cuiosidad pero si es de destacar la ropa y la primera escena de la iglesia.
Ya se me paso, la seguimos en los coments de podcast.
Jajaja, respire, Muchacho Lobo, respire.
No la sufrí tanto la película como vos, pero todo lo que decís es bastante acertado. Igual yo defiendo la dirección de Favreu (no así su actuación) que hizo que con un guión de cuarta a mi al menos se me pasara rápido la película.
Que la primer parte sea hueca, torpe y banal creo que es intencionado, plantea el camino para el descarrile que viene después. Que podría haberse hecho de manera menos obvia seguro.
Ghost Rider no la vería nunca mas en mi vida, con esa sí que sufrí terriblemente. Daredevil es de mis personajes superheróicos preferidos y la película me pareció muy berreta, pero varios me recomendaron el director’s cut. Le tengo que dar una oportunidad.
a ver.
Obviamente no voy a defender a Ghost Rider.
La de motoquero realmente no me interesaba ni un poco y de ultima no es un super heroe, lo cual hace mucho mas complicado (y claramente no lo lograron) crear un antiheroe copado.
Ademas esta dirigida por el soquete que dirigio Daredevil asi que no seas malo conmigo tirale ese muerto a Marvel.
Prefiero el sentido del humor casi bizarro del peluquin de Cage que el No personaje de viuda negra, el NO personaje de el de Moon etc etc etc o los mismo chiste repetidos de drogon.
De ultima Ghost Rider aparenta ser una porqueria desde el vamos.
Wolverine me parece tambien un espanto pero de ultima es una pelicula que tiene que inventarse en el camino y metrerse en los huecos que le dejo la que se hizo hace 10 anhos (Xmen) esta no.
Podia ser cualquier cosa (buena).
Pero no.
Creo que si, veria cualquier pelicula de Marvel otra vez antes de sufrir estas dos horas.
Aunque no tengo buena memoria.
Pero prefiero ver Ghost Rider de nuevo a Iron Man 2.
Detalle: los primero minutos de la pelicula (IM2) son seguramente los mas huecos, torpes y banales que vi en mi vida en peliculas de superheroes.
Aclaro que vi la version del director de Daredevil hace 2 dias, sigue siendo una cagada pero el COSTUME de él es impresionante y la primera secuencia esta muy bien lograda.
Lo de hoy me liquido.
Y dos temas de The Clash y 25 de ACDC podrian haberse gastado mas.
No no no nada bueno la verdad.
Nick Fury!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
por favor quien ese grone a quien le puede interesar una liga de superheroes con ese nabo como jefe.
Es el principio del fin.
y para que estrenen Spiderman dirigida por el nabo de la pelicula soporifera esa 500 dia con una histerica.
Me calente!!!!!!!!!!!!!
Prefiero GIJOE!!!!!!!!!!!!!!!!!
(SPOILERS DE IRON MAN 2)
Acabo de ver la película, y coincido con el veredicto de M. La dirección, los efectos, las escenas de acción y las actuaciones (excepto por la de Sam Rockwell, que fue para mí la mejor parte de la película, el tipo tiene un timing tremendo para la comedia) son decentes, el problema yace en el guión. Muchos subplots, a veces parecia un comercial para la película de The Avengers, no se explica para que todos entiendan, salta de un lado al otro… Encima que tiene muchos paralelismos con Spiderman 2 y 3 (digo tambien la 3 por el exceso de subplots y la escena de fiesta loca con el superheroe, cuando vi a Robert Downey Jr. con el traje haciendo de DJ le quise pegar un tiro a la pantalla).
Otras cosas:
- Que capricho el de Favreau, se metió en casi todas las escenas de acción, faltaba que fuera uno de los Hammerdroides nomás…
- Baba monumental con Scarlett, en lenceria, en traje de Black Widow, en vestido…
- Samuel L. Jackson tuvo un cameo en modo “random motherfucker”, no un papel…
Luego agrego más cosas.
¿Peor que Ghost Rider? ¿O esa no entra en la categoría “película”?
La peor pelicula de super heroes desde Daredevil.
una risa.
Ahh y en las dos el inutil de Favro (o como se escriba el nombre de este ladri chanta) hace el mismo personaje.
Una berretada patetica.
… prefiero Daredevil.
Che hay un monton con cara tapada que se la re bancan…
Si, en realidad menos superman, la mujer maravilla y algun otro, todos tienen la cara tapada *-)
Spiderman tiene la caripela cubierta completamente con una máscara y se la re banca…
Creo que basicamente no impacta IronMan como heroe a comparacion de batman o superman, por que no le podemos ver el rostro, su cara en distintas situaciones es la misma, asi que no demuestra sentimientos,para poder lograr eso nos muestran a Robert( mi tocayo) de primer plano metido dentro del casco, pero cuando volvemos al cuadro de cuerpo completo vemos ese rostro inerte sin movimientos faciales,asi que es tan solo un “chirolita” sin exprecion, esa es en definitiva la gran diferencia con los demas heroes donde si les podemos ver sus emociones a flor de piel.-
Me gusto la review che, muy explicativa y 0 spoiler.
La verdad que no se si la iré a ver al cine (ultimamente ni voy a ver las pelis a las que le pongo todas las fichas, todavia no vi Alicia!), pero seguramente la vea en algun momento.
Que raro que hayan sacado muchas escenas que estaban en el trailer, suele pasar que quedan muy pregnadas en la cabeza de la gente, como para que nadie se de cuenta que no estan…
Y de Iron Man como personaje de historieta, la verdad no puedo hablar porque es un tema que no conozco en profundidad.
Piola el review, no te manda spoilers ni te quita la virginidad para ver la pelicula. Pero se abolla, loco, se abolla!!!!. Lo otro es mandar al agua al Robert y ponerle boyitas, jejeje
Hay que verla. Es de esas peliculas que tenemos que ver, aunque solo sea para luego hacerlas bolsa porque nos decepcionan.
Puede que el resultado no nos conforme, pero Iron Man nos gano como espectadores con la primera asi que ahora algo de expectativa tenemos y fijo que estaremos atornillados a la butaca del cine cuando la veamos.
Mmm, y no es tan mal personaje Iron Man. No tiene la profundidad de Batman, pero son re pocos los personajes de comic que si la tienen. Ni Superman.
No es Wolverine, pero tampoco es Antman ni The Tick …
Jeje, todo gusto es subjetivo. Le he dado decenas de oportunidades y jamás se la bancó. Cuando era un purrete leía los Two in One que publicaba editorial Fórum con, Iron Man y The Thing creo que era, y me entretenía mas que nada porque me cebaba la armadura. Pero después nunca mas.
Creo que el gran éxito de la primer peli tiene mucho que ver con haberle dado cero bola al comic.
(Con los ojos cerrados y con los oidos tapados)Lalalalalala!!!no oigo nada ni veo nada lalalalala!!!!hasta que no vaya a verla el martes que tengo franco no pienso leer nada de esto!!!lalalalalalala!!!!!
Muy bueno el análisis, solo que no comparto que Ironman sea uno de los personajes mas berretas de Marvel. No cualquier personaje berreta se banca un unitario con una continuidad de mas de 30 años. Pero bueno es muy subjetivo el gusto por los superheroes.