Anoche vi

“2012″: El verdadero fin del mundo.

Por Goldstein - 4 diciembre 2009  |
965
2012_MONK_InTheaters_1sheet

"Pucha... ¡Justo hoy me vengo a olvidar la tabla!"

Una vez más, de la mano de Roland Emmerich, se vino el fin del mundo. Pero esta vez al parecer va en serio. Cumpliendo (casi) con el calendario maya que pronostica la alineación de la tierra con el centro de la galaxia, se extiende el guion e historia principal de esta, particularmente gastada, película. Una serie de sucesos darán a conocer este avenimiento del hecho concreto, que desatara terremotos, maremotos, movimientos de placas tectónicas y el hundimiento o inundación de la gran parte de la tierra. Un problema pequeño. “¿Qué hará la humanidad para salvarse?” seria la pregunta adecuada, pero la verdadera pregunta del millón es ¿Dónde están las salidas de emergencia de esta sala?

Sin dudas Roland Emmerich tiene una fijación con la destrucción de la raza humana. Ya lo vimos en sus producciones anteriores (Como puede ser “Independence Day”), que sus tramas cumplen una receta. Tomamos una escena cotidiana de la vida normal, mientras paralelamente se hace un gran descubrimiento, que terminara siendo el fin de la raza humana, o por lo menos potencialmente hablando. Mientras uno u otro suceden, te muestra cómo se desarrolla el otro por separado, y así sigue, hasta que se cruzan ambas historias (prácticamente en minutos, en cada entrega vemos como esto es más rápido), y se desata el conflicto “final”. Los personajes tienen un que otro latiguillo para funcionar en la pantalla y mismo en la película. Sin mayores profundidades. Está claro, que todo esto es acompañado por la mayor parafernalia y secuencia de imágenes prefabricadas, habidas y por haber en el repertorio de Emmerich. En fin, más de lo mismo.

2

Tipica escena de Roland, con la tipica corrida y con el tipico fondo apocaliptico. ¡Vamos!

No sos vos, soy yo.

Seguramente, como debatimos en el mini-podcast de estrenos “2012” no era una película a tener en cuenta por su profundidad y racionalidad a la hora de contar una historia o diagramar el guion. Obviamente nadie esperaba eso, y la mayoría de la gente va a mirarla “por los efectos” (una expresión que francamente ya me duele escuchar). Y les digo algo, ¡No lo vale! No señor. Es una tortura tener que bancarse más de 120 minutos de película para ver algo que, sinceramente,  lo puedo imaginar mejor. Puedo decirles que uno no ve tampoco lo que quiere ver. Sin duda hay escenas apocalípticas bastante impresionantes, pero no equilibran la balanza. Creo que en esta entrega (ya que bastantes veces hablamos de quiebres en los “géneros”) va a haber un quiebre, pero hacia abajo. La gente ya no puede ir a ver cine simplemente por los FX. Es muy difícil mantener al espectador entretenido hoy en día solo con eso, necesitamos historia, desarrollo de personaje, algo con un poco mas de contenido. En la generalidad si, seguro va a recaudar… ¿Pero será un buen producto? O más importante aún, ¿Les interesa que sea un buen producto o una buena película? Creo que no y las pruebas las tenemos al alcance de la mano, nos basta con comprar un ticket e ingresar a la sala. Por eso es que decimos que hay un quiebre, estas películas van a dejar de funcionar como quizás en su momento funciono “Día de la Independencia” (que es remotamente mejor que “2012” pese a que no me convenza del todo), ya no funcionan así porque se hizo parte integral de la cotidianeidad del cine los FX, y ya no es novedad, no logran algo importante en nuestras sensaciones o sentimientos. Quizás la vuelta de rosca en lo que es “FX” del siglo XXI esta en contar una historia, en el desarrollo, en tener en cuenta al espectador y su mundo. Quizás un buen ejemplo puede ser, salvando distancias astronómicas, “Fantastic Mr. Fox”, en donde, a pesar de muchos, sigue siendo FX el Stop Motion utilizado para contar algo interesante y con contenido. En fin, “2012” en este sentido es un producto hueco, un holograma de las viejas películas que si solo se iban a ver por el gran despliegue de FX, pero hoy dejaron de ser novedad, y si no pueden Photoshopear bien un afiche, ¿Que podemos esperar de un fotograma en la pantalla grande? Podemos esperar el fin del mundo.

1

Escenas de la proxima entrega de Emmerich: "End of the Universe"


Problemas Existenciales.

¿Qué buscamos cuando vamos al cine? Respondan con sinceridad. Mucha gente dirá entretención, o pasar el rato de manera amena. Bueno. No vayan a ver “2012”. Lo “entretenido” de la historia sinceramente no alcanza para completar esa falta de guion, de trasfondo. Es mas ni siquiera tomaron puntas interesantísimas en las profecías Mayas como para explotar más el tema y darle más sustento a lo que pasaba. Era un tema como para tratar un poco más subliminalmente, o con alguna bajada de línea sobre la conciencia, pero no, obviamente estábamos esperando demasiado. Volviendo a la pregunta… ¿ Sos un fanático acérrimo de la puesta en escena? Tampoco vayas, te vas a decepcionar bastante. Digamos que prometió y se inflo mucho la película en sí misma, y se olvido de mostrarnos una buena fotografía, una buena puesta en escena de los lugares y de las acciones. No me basta con ver una ola de 600 metros arrasar con el mundo. ¿Donde está la pasión, el sufrimiento, el dolor de la perdida, la melancolía y nostalgia? Es decir, no lo digo de sádico o de descendiente de “HellRaiser”, pero son puntas que uno no puede olvidar cuando trata al fin del mundo como temática central. En fin, mas allá de una o dos escenas “copadas” no vas a ver.

La pregunta verdadera es ¿Qué buscan los directores? ¿Que buscan los productores y actores? Es decir, tienen los medios para hacer cada 2 años como mínimo producciones asombrosas, con un presupuesto, recursos y actores monumentales y de proporciones astronómicas. ¿Qué pasa que no lo hacen? ¿O será que nosotros estamos errados y ese tipo de cine funciona en otro lado del mapamundi?… En fin, equivocados o no, necesitamos una historia que seguir, un personaje que sentir, creo que nadie puede sentirse huérfano de director, y seguir pensando que algo vale la pena. Me lleve una gran decepción, no porque esperaba algo, sino porque finalmente cerré mi idea que hay cosas en este sistema de producción que no va más. Ya no hay mas ideas o hay pocas, y si las hay, no llegan.

Es tiempo de cambiar la receta Roland. Es tiempo.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Hz86TsGx3fc[/youtube]

17 Comentarios

Dejá tu opinión:

  1. esta pelicula es un bodrio pero me gusto mucho

  2. soy nueva en esta pagina alguien podria decirme como agrego los subtitulos

  3. sabía todo sobre ésta peli pero recién la ví ahora, rescato algunas imágenes que me gustaron nada más.Lo de la historia no me cerró para nada, los mayas nos dejaron una cultura increible, la película nada.

  4. Jajajaja, que buena definición: “Efectos Playstation”.

  5. para cuando habían pasado 15 minutos de familiares despidiendo de familiares que se esta por morir me fui del cine.
    El cine muchas veces (cada vez mas para mi) es un entretenimiento, arte o lo que se quiera miserable (obviamente es un pensamiento ingenuo pero que es bueno asumir cada tanto subjetivamente).
    Hay una escena ridícula donde el padre que no habla con su hijo hace bocha por que se caso con una oriental (?????) lo llama por teléfono solo para escucharlo por ultima vez y para su aparente sorpresa como la casa se le cae encima a el, a la oriental y a la pequenha fruto de su amor interracial, sadismo descerebrado.
    Un guión de madera, una dirección patética, unos efectos de playstation (los munhequitos corriendo sin dirección mientras se les caen cosas arriba son malísimos).

  6. Ojo con lo de la polarizacion de esas cualidades. No sabemos ni vivimos las realidades de sudafrica, tanto actuales como historicas. Quizas alla es realmente asi, y es tambien una forma de criticar el racismo existente y pre-existente. Como tambien el abuso de la fuerza la corrupcion, etc. Creo que ese vinculo, que de una u otra manera, vos tambien destacas, es lo que hace a la peli un miniclasico, una joyita. Concuerdo en que D9 HAY un guion, por eso son incomparables… Pero esta bueno hacer la salvedad.
    Me gusto en demasia la comparacion con la compota jeje. Che ojo con los “ET buenos” porque son bastante canibales… Por hay eso que decis que a nosotros se nos ve como demonios blancos, es porque es la realidad que se vive alla… no se, interesante es, detalles encontramos seguro, pero la rescato como perla entre la brea densa de petroleo (Faaa para Neruda quien sos!? jeje)

  7. Vi district 9, lógicamente, y ahí mi hija (shane, que ha posteado acá despotricando contra la nueva versión de furia de titanes) salió chocha. No vamos a hablar de las dif. de guiones simplemente porque en D9, HAY UN GUIÓN, es una peli con pretensiones; cosa que no aplica a Emmerich… Peeero, como es una peli con pretensiones, precisamente, es más juzgable que la otra. En resumidas cuentas; está muy bien, aunque termina cayendo en la inversión de roles que en parte caía Kevin Kostner con su sobrevalorada danza con lobos… A qué voy? En las películas western de los años 50, los indios eran más malos que la peste y los blancos, más buenos que la compota (aunque la compota a veces te hace cagar…); en la de Kostner pasaba la inversa; y en D9, lo mismo, aplicado a estos simpáticos ET que no pueden hacer “phone home”… Son buenos hasta el hartazgo, en tanto que nosotros somos más malos que susto a medianoche… Ojo, no pretendo que se venda una imagen maravillosa de nosotros como seres humanos; buena parte de lo que pasa ahí, sería así; pero es una visión muy parcializada… somos también capaces de actos nobles, y no solo el arranque Rambo que tiene el protagonista al final… soy un gran escéptico de la sociedad, pero este muchacho me supera… y por varios cuerpos; igual, en resumidas cuentas, la peli está muy buena; son solo estos detalles… Ya que de lo que recuerdo, casi no vi un acto noble en la historia, del lado nuestro.

  8. La verdad que si, empalaga bastante. Seguramente mucha gente se dio una panzada (Victor como puedo ver te la has dado tal como en un tenedor libre sobre General Paz), lo cual he aclarado que me parece bien, no comparto, pero lo acepto.
    Destaco soberanamente lo que decis sobre District 9, justamente en uno de nuestros podcast que hablamos sobre esta produccion, deciamos como que era un quiebre o un poisible quiebre o veta nueva a explotar en lo que es el genero de ciencia ficcion, justamente al relacionarlo con una tematica social tan cruda, tan sensible. Es mas, si queremos establecer un paralelismo, podemos decir que “Aparecidos” toma un poco esa posta tambien en el genero “terror”. Una punta interesante la que notaste y da para el debate a morir.

  9. Gran nota. Pense que era el unico que se habia empalagado de los FX y el CGI. De este genero me quedo con District 9, que a pesar de ser una fantasía por lo menos la trama puede trasladarse a una problematica social muy pero muy real.

  10. Y si… la vi, ja. De la verosimilitud de la trama, ni vamos a hablar; pero las escenas de acción, (que son inverósimiles, si, ya se, transmiten una adrenalina que mi hija y yo terminamos agarrados de la butaca)… Goldstein… Si, ya sabemos, nos iremos al inferno.. donde el diablo nos pondrá como extras a morir en eternas películas de Emmerich…

  11. jajaja! Vos escribiste con el corazón, y yo te respondí con el bolsillo…Es cierto, en mi caso particular, como bien sabés, soy un ser abyecto en mi moral cinéfila… Me la voy a masticar, como en su momento me mastiqué “El día después…” y antes, “el día de la independencia”… Pero entiendo perfectamente tu pataleo… (lo que me hace más deplorable aún, jeje, porque pudiendo ver con tus ojos, igual voy a verla, jaaaaa) Solo te explico que posiblemente Emmerich, si quiere, pueda hacer buen cine, pero es evidente que no tiene ningún interés en eso, es como el productor que aparecía en la película de Barton Fink, el de películas Capitol… El hacía películas “para el pueblo”, y Emmerich también… Por eso es que desde esa óptica, la de los nºs (el pueblo paga por lejos mejor que nosotros, grupo de freaks del cine, jeje), no están malgastados los efectos; por el contrario, porque la gente no tiene en general, ningún planteo exigente en esas historias. Solo quieren ver espectacularidad, y al “muchacho”, tan viejo como el cine… Cine de masas… Irving Allen, si viviera hoy día, haría películas así… Gracias a Dios, ya no está, y nos dejó cine catástrofe como “La aventura del Poseidón”, que la original, con Stella Stevens, Gene Hackman, o Ernest Borgnine la sufrí por lejos mucho más que la de Kurt Russell… Siendo que éste último actor me cae particularmente bien, por razones incomprensibles…

  12. Estoy de acuerdo en algunos puntos… Te recomendaria que saques la entrada para “Aparecidos” si es que vas a ver una sola. Me volo la mente. (Tampoco tanto, pero gusto bastante).. Seguramente se conoce las formulas, porque las llevo acabo una y otra vez… No se, quizas despotrico por impotencia, o por ver recursos malgastados… Pero despues surgen elementos que con un bajo presupuesto relativo pueden hacer un “Zombieland”, que es mas que interesante, o por lo menos mas que “2012″. En fin, como aclaro en la nota, es un poco relativo, depende mucho del espectador y de lo que ve en el cine. Despues no digas que no te avise que comerse 2.3 hs de Emmerick para ver solo (¡solo!) FX, es demasiado. Suerte! jeje.

  13. “héroe”, por dios, como tipeoooooo

  14. “a la gente común”, perdón, se me pasó en el tipeo…

  15. Bueno, acabo de leer la nota completa… Casi puedo arriesgar que esta peli será probablemente un éxito de taquilla… Con lo que diría que los productores y demás gentuza que participó en esto, buscan llenar los bolsillos de la forma más efectiva, y Emmerich en particular sabe que a la común le encanta ver cómo se destruyen sus símbolos principales (capitolio, casa blanca; o en este caso, monasterio tibetano); para luego salir triunfante el héreo de entre tanta desgracia… Es una fórmual que viene casi desde el cine mudo, y que Emmerich a probado conocer a la perfección… Me juego a que tenés la absoluta razón en todo lo que despotricás sobre la peli, pero te diría que vos, como espectador con buen gusto, y un nivel de exigencia lógico y parafraseando a Richard Matheson, sos leyenda… El espactador de hoy día, es alguien que se informa de la realidad leyendo blogs de noticias de dudoso, no a periodistas acreditados; que consumen videos sin firmas con supuestas verdades acerca del mundo que nadie ha comprobado, en vez de ver programas de opinión política, de los que huyen al cantito de “todos mienten”; sin asumir la responsabilidad política de determinar qué político de los que hablan ahí puede, en todo caso, provocar el menor daño…Es, en resumidas cuentas, un mundo de espectadores absolutamente superficiales; y sin exigencias más que en lo superfluo; y Emmerich lo sabe a la perfección; no por nada, pocas de sus pelis han fallado en la taquilla… Dicho todo esto, iré a sacar mi entrada para 2012, y disfrutar de sus FX, jejeje

  16. Yeah!!!!!!!!!!! Eso es lo que quiero!! Más escensas delirantes e imposibles!!!!! Para realidad, trato de correr el 60!!!!

  17. ¡¡Aguante los aviones escapando de las explosiones a último momento!! Pero no solo eso, esta vez Roland sube la apuesta: Ahora no solo está el avión escapando del fuego, sino que también está Cusack escapando del fuego a gamba, corriendo para subirse al avión que escapará de la explosión. Es un Emmerich recargado.